VakO 1149:2023 (L)

A hade under nattetid halkat på sin isiga och mörka gård. Försäkringsdomstolen ansåg det mer sannolikt att A:s kraftiga berusning hade berott på alkohol som hen hade intagit före olycksfallet än på alkohol som hade intagits efter olycksfallet. Försäkringsdomstolen konstaterade att A i varje fall hade varit påverkad av alkohol vid olycksfallet. När även den medicinska utredning som upprättats direkt efter olycksfallet, A:s alkoholhalt i blodet samma natt och kunskapen om alkoholens verkan på balanssinnet och uppfattningsförmågan beaktades, bedömde försäkringsdomstolen att den huvudsakliga orsaken till olycksfallet var A:s berusningstillstånd. Försäkringsdomstolen ansåg att en minskning med 30 % av dagpenningen var att anse som skälig, även med hänsyn till arten av den skada som A hade förorsakats.