VakO 1491:2023 (L)

A hade ramlat på gården till ett idrottscenter, då hon på väg hem från arbetet hade fört sitt barn till en hobby. Försäkringsdomstolen ansåg med beaktande av trafikförbindelserna och det färdmedel som A hade använt att avvikelsen i fråga kunde anses vara både resemässigt och tidsmässigt ringa så att det inte var fråga om en betydande avvikelse eller en separat resa. Enligt försäkringsdomstolens bedömning kunde orsaken till avvikelsen, dvs. att ett barn förs till en hobby, dock inte på det sätt som avses i lagen jämställas med att barnet förs till dagvård, hämtas därifrån eller att man går till en matvaruaffär. Ett skadefall som inträffat under avvikelsen omfattades således inte av ersättningsskyddet.

Se VAKO 6.5.2020/2306:2019