Försäkringsdomstolen - specialdomstolen för frågor om social trygghet

Folkpensionsanstalten hade omprövat ett beslut om bostadsbidrag till den försäkrades nackdel utan att be om hens samtycke till omprövning eller utan att ansöka om undanröjande av beslutet. Folkpensionsanstalten ansåg att omprövningen inte förutsatte samtycke av den försäkrade, eftersom felet i det omprövade beslutet varit uppenbart och orsakats av hushållet. Försäkringsdomstolen ansåg att felet i det omprövade beslutet inte kunde anses vara uppenbart enligt lagen. I ärendet hade det inte heller påvisats att den försäkrade lämnat oriktiga uppgifter till Folkpensionsanstalten om de omständigheter som påverkar fastställandet av bostadsbidrag innan det omprövade beslutet fattades. Den försäkrade ansågs inte heller i övrigt genom sitt förfarande ha orsakat felet i det omprövade beslutet. Försäkringsdomstolen ansåg att det beviljade bostadsbidraget således inte kunde omprövas till mottagarens nackdel utan hens samtycke.

A föll på trappan utanför servicestationens ytterdörr då A var på väg hemifrån till arbetet och avvek till servicestationen för att köpa något drickbart för arbetsdagen. Försäkringsdomstolen fann att på gångvägen från bilen till servicestationens butiksdörr hade A ännu färdats längs en avvikande rutt. Uträttande av ärenden i servicestationens butik skulle ha inletts först då A hade kommit in genom dörren i butiken. Således hade olyckan inträffat inom det ersättningsskydd som omfattas av lagen om olycksfall i arbetet och om yrkessjukdomar.

A halkade och föll på daghemmets gård då A var på väg till arbetsprövning och avvek från rutten för att lämna sina barn till dagvård. Försäkringsdomstolen fann att på gångvägen till daghemmets dörr hade A ännu färdats längs en avvikande rutt. Uträttande av ärenden i daghemmet som inte omfattas av ersättningsskyddet hade enligt den i ärendet företedda utredningen inte skett någon annanstans än inne i daghemmet. Således hade olyckan inträffat inom det ersättningsskydd som omfattas av lagen om olycksfall i arbetet och om yrkessjukdomar.

A halkade och var på väg att falla på daghemmets parkeringsplats då A var på väg till arbetet och avvek från rutten för att föra sitt barn till dagvård. Försäkringsdomstolen fann att på gångvägen mellan daghemmets dörr och bilen hade A ännu färdats längs en avvikande rutt. Uträttande av ärenden i daghemmet som inte omfattas av ersättningsskyddet hade enligt den i ärendet företedda utredningen inte skett någon annanstans än inne i daghemmet. Således hade olyckan inträffat inom det ersättningsskydd som omfattas av lagen om olycksfall i arbetet och om yrkessjukdomar.

Luxation av knäledsprotes berättigade inte till ersättningar på basis av lagen om olycksfall i arbetet och om yrkessjukdomar.