VakO 1687:2022

Olycksfallsförsäkringscentralen och besvärsnämnden för olycksfallsärenden avslog A:s ansökan om yrkessjukdom på den grunden att den huvudsakliga exponeringen för asbest ansågs ha skett i Sverige och Norge och inte i Finland, där A senast hade arbetat i asbestexponerat arbete. Försäkringsdomstolen upphävde besvärsnämndens beslut och återförvisade ärendet till Olycksfallsförsäkringscentralen för avgörande av om den lungcancer som konstaterats hos A hade orsakats av exponering för asbest och om den borde ersättas som yrkessjukdom. Försäkringsdomstolen ansåg att på förfarandet i en situation där en person har arbetat i arbete som kan medföra exponering för yrkessjukdom i flera medlemsstater tillämpas grundförordningen och tillämpningsförordningen om samordning av de sociala trygghetssystemen, och att ett avslagsbeslut inte kan grunda sig enbart på bestämmelsen om bestämmande av ersättningsskyldighet i 32 § i lagen om olycksfall i arbetet och om yrkessjukdomar. Försäkringsdomstolen ansåg på basis av EU-förordningarna att Olycksfallsförsäkringscentralen borde ha gett A ett beslut om huruvida hen har rätt till ersättning för lungcancer på basis av exponering för asbest enligt lagen om olycksfall i arbetet och om yrkessjukdomar.

Finlex-referat på finska